我國(guó)《刑事訴訟法》第35條所規(guī)定的辯護(hù)律師的職責(zé)主要側(cè)重于從實(shí)體方面為犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行辯護(hù)，即**是針對(duì)有關(guān)刑事實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行辯駁、辯解性活動(dòng)，不論是提出證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料，還是提出意見(jiàn)，武漢專(zhuān)業(yè)刑事辯護(hù)律師，刑事辯護(hù)均只是圍繞著刑事實(shí)體法律進(jìn)行。而對(duì)于程序性辯護(hù)責(zé)任，我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法和有關(guān)規(guī)定對(duì)此都沒(méi)有予以明確，武漢專(zhuān)業(yè)刑事辯護(hù)律師，武漢專(zhuān)業(yè)刑事辯護(hù)律師、充分肯定。所謂程序性刑事辯護(hù)是指：“在刑事辯護(hù)中以有關(guān)部門(mén)的偵查、起訴、審判活動(dòng)程序違法為由，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者不應(yīng)追究刑事責(zé)任的意見(jiàn)，以及要求未依法進(jìn)行的訴訟程序應(yīng)予補(bǔ)充或者重新進(jìn)行、非法取得的證據(jù)應(yīng)予排除等，從程序方面進(jìn)行辯護(hù)的方法。

目前，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，程序性辯護(hù)未得到足夠重視，基本上屬于無(wú)效的辯護(hù)方法。例如，對(duì)于非法證據(jù)的，***于非法言詞證據(jù)(如經(jīng)刑訊逼供獲取的口供)，但對(duì)于非法言詞證據(jù)辯護(hù)效果亦非常小，對(duì)于被告人當(dāng)庭所提出的其供述是刑訊逼供所為，人民法院往往以偵查機(jī)關(guān)出具證據(jù)(即公安機(jī)關(guān)自己書(shū)寫(xiě)并加蓋公章證實(shí)其在偵查活動(dòng)中沒(méi)有刑訊逼供行為)，以被告人沒(méi)有證據(jù)證實(shí)偵查機(jī)關(guān)有刑訊逼供行為而認(rèn)定言詞證據(jù)有效。這就好比張三借李四的錢(qián)，而張三自己書(shū)寫(xiě)證明自己沒(méi)有借李四的錢(qián)一樣荒唐。并不包括非法實(shí)物證據(jù)，這使得針對(duì)非法收集證據(jù)行為的程序性辯護(hù)，幾乎變得毫無(wú)意義。這應(yīng)引起立法界和司法實(shí)務(wù)界高度重視，在未來(lái)的刑事訴訟法修改時(shí)，應(yīng)明確規(guī)定辯護(hù)律師及其他辯護(hù)人在刑事訴訟中所擔(dān)負(fù)的程序性辯護(hù)方面的責(zé)任。

我國(guó)在刑事法律規(guī)則中設(shè)立“律師”角色的目的就是為了在***與嫌疑人個(gè)人之間  天枰因律師的存在而傾斜 ，在這樣一個(gè)“強(qiáng)大VS弱小”的不均衡天秤上而增添的律師這一個(gè)法碼。律師的價(jià)值就是為了避免強(qiáng)大的警察、檢察官和法庭犯一次“強(qiáng)大而極不正義”、“強(qiáng)大而無(wú)法挽回”的錯(cuò)誤。因此，律師辦理刑事案件并不是“為虎作倀”，更不是“助紂為虐”，律師是為保障有罪之人得到公正審判，保障無(wú)罪的人不受刑事追究，從而實(shí)現(xiàn)司法公正和正義。

文章來(lái)源地址: http://m.cdcfah.com/cp/360837.html